Flood Royal !

Oh Lisa, ton post achevée, mais pas dans le bon sens . J’espère que tu ne le prendras pas mal, mais je dois dire que j’étais assez choquée. Je vais sans doute passer pour une snob prétentieuse qui joue à la mademoiselle je sais tout et défendra coûte que coûte Shakespeare, mais je me devais de réagir. Je ne me considère pas comme une fine connaisseuse des History Plays, puisqu’après tout je ne suis qu’une petite étudiante de master, mais j’ai eu, et ai encore, plusieurs cours où l’on discute de ce genre de pièces, en allant au-delà des considérations du spectateur du 21ème siècle.

Ne le prends pas mal s’il te plaît, mais les anachronismes et autres libertés que prend parfois Shakespeare ne sont pas 'choquantes' pour le chercheur ou l'étudiant en littérature anglaise. Sans rentrer dans les détails, il faut se pencher sur les sources historiques de Shakespeare, qui ne sont pas toujours fiables. Je pense par exemple à More pour Richard III (entre autres), qui souligne à outrance les 'difformités' de Richard III (sous-entendant par là difformités physiques et politiques, puisque dans la période Early Modern, on croît volontiers que l’âme se reflète dans les yeux, voire sur le physique). Les dramaturges de l’époque se lisent, s’entraident (Middleton a écrit les incantations des sorcières dans Macbeth par exemple) et... se copient (pas de copyright avant le 18ème). De même, leurs sources varient, s’échangent aussi, et il faut parfois faire des arrangements. Dans 1Henry VI, Talbot a un rôle plus important sur scène que dans la réalité par exemple, ou tel personnage fait telle action alors qu’en vrai c’est une autre personne. Et puis, si Shakespeare a accès à des sources 'historiques', il lui manque parfois des infos, alors il brode. Sans oublier les considérations pratiques : le nombre d’acteurs et de 'boys' pour les personnages féminins. Un acteur ne se contente pas de jouer un personnage, sauf dans de rares cas (genre les personnages que l’on voit souvent sur scène, Hamlet, Lear...), et il faut prendre en compte le temps pour changer de costumes.

Autre chose aussi, et c’est capital à mon sens, c’est le rôle des Histories sur la scène élisabéthaine. On a un public anglais, protestant, qui voit se dérouler sous ses yeux des épisodes de son Histoire (arrangée, je te l’accorde), parfois en confrontation avec d’autres nations (valable aussi pour d’autres pièces). Et au vu de la censure (on pensera aux aventures de Ben Jonson), il valait mieux que ça reste pro-anglais dans les grandes lignes. Je pense notamment à Henry V, une pièce assez problématiques pour les chercheurs puisque dans un sens Shakespeare offre une glorieuse image de ce jeune roi victorieux etc..., et de l’autre un potentiel tyran.

En fait, les Histories n’ont pas pour unique vocation de présenter à l’audience une représentation exacte de l’Histoire anglaise, dans ses bons et mauvais jours, mais c’est aussi, et surtout (cette théorie n’est pas de moi, mais une bonne partie des chercheurs abondent dans ce sens il me semble) une réflexion sur la situation politique actuelle sous Elizabeth I ou James VI & I (dans le cas de Shakespeare, c’est Elizabeth bien sûr). Grosso modo, c’est un mariage entre le passé et le présent, une façon pour l’auteur d’engager son audience sur une discussion relative à l’autorité du monarque, la succession (gros stress pour les anglais vers la fin du règne d’Elizabeth), le pouvoir du peuple, la corruption de la noblesse... Bref, la liste est longue. Et par exemple dans Richard II, tout comme dans The Massacre at Paris de Marlowe, on a l'image d'un roi 'faible' par définition pour les anglais, une autre grande crainte (là encore, je suis navrée, mais Henri III est considéré comme un piètre souverain par les anglais).

Utiliser le thème de l’Histoire, ça permet d’éviter un temps soit peu la censure, même si parfois on frôle la catastrophe avec le Master of the Revels. Avec des pièces comme Richard II, ou Richard III, si l’on oublie le contexte historique (imaginons un instant que Shakespeare se soit inspiré de sources historiques et ait décidé de créer une pièce et des personnages avec des noms différents), ça aurait pu mal tourner pour Shakespeare, car il questionne directement l’autorité du monarque.

Alors oui, je te l’accorde, il ne respecte pas à la lettre l’Histoire, soit par manque d’infos, soit par conventions et réalités théâtrales, et il remodèle certaines choses pour sa pièce, mais justement, il ne faut pas lire/voir ses pièces avec l’œil de l’historien. Ou alors de l’historien habile qui sait comparer le texte avec l’actualité au moment où la pièce a été jouée. En thèmes tu peux avoir le potentiel mariage français (Philip Sidney avait d'ailleurs écrit à la reine pour s'y opposer), la succession, les mauvais rois (tyrans ou efféminés), Essex (il y a certaines œuvres lues comme étant 'à clef' dans son cas), le danger des Mignons... Ben Jonson a eu des soucis avec Sejanus, alors qu’à la base, c’est une pièce qui parle... de Romains. Et les soucis n’avaient rien à voir avec un irrespect de l’Histoire.

Bref, je suis désolée pour ce long pavé. Je sais que je parais snob, mais c’est juste que je ne pouvais pas laisser passer cela, à cause de mes études sans doute. Et je suis sans doute blasée d’entendre autour de moi des gens qui disent aimer Shakespeare sans pour autant l’avoir vraiment étudié (pas forcément en cours, mais au moins lire des articles/bouquins de chercheurs). Ou alors c’est à cause de ce syndrome Anonymous, où le spectateur lambda soutient volontiers la thèse oxfordienne car il a été ébloui par le film. Je sais que tu ne rentres pas dans ces catégories, mais je me suis sentie obligée de réagir par rapport à tes critiques. J’espère vraiment que tu ne le prendras pas mal, je sais que je peut-être sacrément embêtante quand on parle de littérature Early Modern... .

Oh Cha, j'étais sûre que tu allais poster aussi par rapport à Shakespeare .

Cela dit, quand tu parlais des études des dramaturges, je ne pense pas forcément que cela influe grandement sur leurs pièces. Ou du moins, ça ne désavantage pas forcément Shakespeare. Bon, Jonson adoooore mettre du latin partout, certes (l'un de mes profs nous a expliqué qu' apparemment, il casait toujours une phrase en latin quand il rencontrait quelqu'un dans la rue... Un pote pour Adeline ), mais les œuvres de Shakespeare montrent quand même des connaissances étonnantes pour quelqu'un qui n'a pas été à l'univ'. Des récits de naufrage cohérents, du vocabulaire nautique, des pièces italiennes convaincantes... Et du français ! Avec des fautes certes, mais je trouve plutôt intéressant de voir que ses erreurs reflètent la méthodologie d'apprentissage des langues à cette l'époque. Et puis quand on regarde ses sources, on se dit qu'il est quand même bien plus qu'un simple lecteur lambda . Breeeef. Tout ça pour dire que le 'upstart crow' de Greene a quand même eu une plume habile sans sortir de Oxford/Cambridge. (La fille qui défend les non-oxbridgiens ).

Sinon, pour Hitchcock, j'ai vu le film samedi (je ne suis vraiment pas une étudiante sérieuse ) et j'ai apprécié aussi. Juste, il y a certaines scènes qui m'ont mise très mal à l'aise, mais c'est plus par rapport à des trucs personnels qu'au film en lui même. J'ai bien aimé les petites références par-ci par-là à Psycho (la méthode pour la scène de la douche par exemple), et puis Anthony Hopkins m'a bluffée. La façon dont il imite la voix, le ton, le rythme de parole de Hitchcock...

Aujourd'hui par contre, j'ai eu cours et, ô joie ! Ma binôme était là. Apparemment elle avait un truc de famille lundi et elle n'avait plus de batterie sur son portable pour informer le prof. Mais alors, elle me stresse à me parler de ses recherches et des notes de nos essays qu'on doit recevoir bientôt . En revanche, ce qui m'a achevée, c'est quand le prof nous a demandé si on avait nos sujets pour nos essays de ce semestre, et elle a répondu en me regardant avec un sourire entendu, genre 'on en a déjà discuté et tu es parfaitement au courant', que nous allions toutes les deux bosser sur la même pièce, même si elle c'est pour un module, et moi pour un autre. J'étais écœurée. D'accord on n'a pas les même sujets, mais voilà quoi. Et surtout annoncer ça au prof comme une fleur, en faisant comme si on en avait parlé ensemble, comme ça je n'ai rien à dire . Elle me saoule .

Bref, les joies du master donc. En revanche, le prof qu'on a eu aujourd'hui est définitivement génial. Et il a comme un air de David Tennant par instants (là il y a Cha qui va débarquer ). Mais alors, on parlait de trucs saignants, et à la pause, le prof déclare que ça lui a ouvert l'appétit .

Sinon je ne sais plus si je vous l'avait dit, mais ma fac propose une réduction de frais pour les masters qui enchainent directement avec le doctorat pour l'année 2013-2014. Je n'ai pas osé en parler à mes parents, parce que s'ils l'apprenaient, je n'ose même pas imaginer la pression . En te lisant Ju', ça m'a fait penser à ce que je vais/dois faire après mon MA. Il y a une petite voix qui me souffle un truc, et la raison qui me rappelle violemment que je suis aussi une timide. Breeeef.

Edit: oh Cha', la fameuse dissertation de 3ème année. Tu as de la chance, tu vas avoir moins d'heures de cours puisque ça compte comme un module. Moi j'ai eu droit à l'emploi du temps blindé 'à la française', sans possibilité d'avoir une matière en moins, et le mémoire à écrire quand on pouvait . C'était une arnaque donc . Mais c'est sympa à faire quand tu as un bon superviseur. Bon courage pour le choix de ton sujet !